正当防卫之我见

引言

“辱母杀人，被判无期”，最近网络上的一篇《刺死辱母者》迅速刷屏，舆论再一次将故意犯罪和正当防卫的界限争论，推向近期的热点话题。此案一审法院作出有罪判决，争议焦点在于欢的行为是否构成“正当防卫”。判决书中“不具有防卫的紧迫性”显示一审法院对此持否定态度，现案件进入二审阶段。对于本案结果有待司法机关作出公正判决，我们不予置评。正当防卫的界定，一直以来，都是理论界和实务界的热点、难点问题。

        “不法”指法律禁止的，不仅指违反《刑法》规定的犯罪行为，也包括其他违法行为可能损害法律保护的权益。现实存在即指客观存在，区别于行为人误认为存在不法侵害而防卫即假想防卫，假想防卫不属于正当防卫，可能构成犯罪。

        不法侵害正在进行的时候，才能对合法权益造成威胁性和紧迫性，因此才可以使防卫行为具有合法性。“正在进行”是一个较为宽泛的概念，根据具体案例区分判断，有些是即将开始侵害，有些是已经着手实施侵害。这一规定将正当防卫和事前加害、事后报复区分开来。

        由于侵害是由侵害人本人造成的，因此需要针对其本人进行防卫，才能保护合法权益，这也体现刑法对于正当防卫定义的严谨性。例如在抢劫犯罪中，对正在实施抢劫的人防卫是正当的，但是对辅助性的人员，例如“望风”的人，进行防卫就不一定是正当的。

        防卫行为必须在必要合理的限度内进行，否则就构成防卫过当。《刑法》第二十条第二款规定：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。由此可见，防卫行为如果没有在必要合理的限度方位内进行，就可能构成防卫过当。当然，并非超过必要限度的，都构成防卫过当，只有“明显”超过必要限度且造成重大损害的，才是防卫过当。必要限度由不法侵害的性质、轻重缓急、权益等等客观因素进行主观判断。

        另外，我国刑法对于严重危及人身安全的暴力犯罪，规定了特殊正当防卫，那就是《刑法》第二十条第三款：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。